Пересматривали недавно двух первых «Крестных отцов». Давно не видели, смотрели, как в первый раз. Вообще, интересно сейчас пересматривать фильмы, которые когда-то нравились, часто получаешь совсем новое впечатление. И бывает, любимое кино оказывается как-то не очень. Вот и с «Отцами» что-то было не так.
Странное ощущение появилось, особенно, когда посмотрели второй фильм. Во-первых, он понравился меньше первого, хотя раньше мне больше нравился именно второй. А во-вторых, я понял, что мне не нравится. Коппола предлагает нам посочувствовать боссам мафии, и Вито, и Майклу Корлеоне. И мне это совсем не нравится.
Принято считать, что эти фильмы про то, как преступный бизнес разрушает человека и человеческие отношения. Типа, не ходите дети в мафию служить. Но эта идея, на мой взгляд, притянута за уши для оправдания фильмов. Истинный посыл, который я вижу, вполне возможно, проявившийся неосознанно, такой: посмотрите, мафиози тоже люди, они тоже страдают, им тоже плохо. Богатые беспредельщики тоже плачут.
Беда в том, что Коппола оправдывает наличие мафии. И показывает, что это как бы плохо, но вполне допустимо. У некоторых итальянских режиссеров какое-то особое отношение к мафии. Хоть они и родились в Америке, а страх и преклонение перед мафией у них в генах, или впитано с молоком матери. А у Копполы еще и корни из Сицилии.
По этой же причине я всегда недолюбливал Скорсезе. Нет, он мощный режиссер и фильмы его бывают хороши, но что-то противное я в них всегда чувствовал. Скорее всего, это поэтизация и оправдание насилия, которое тоже показано как бы под соусом «это плохо, не делайте так». Но что-то в душе режиссера трепещет в восхищении, и это передается зрителю. И мне не нравится. Причем, хоть фильмы про мафию у него возьми, хоть «Таксиста» со «Злыми улицами», везде, по сути, главный герой — насилие.
А вот его коллега, замечательный режиссер Брайан Де Пальма, ненавидит насилие. И это чувствуется. Не только за это, но я люблю Де Пальму гораздо больше, чем Скорсезе.
Кроме отношения к насилию, смысл фильмов про преступников сильно отличается у Копполы и Де Пальмы. Знаменитый фильм «Лицо со шрамом» — это трагедия. Это история человека, человеческий характер и путь. «Путь Карлито» — тоже трагедия. И главные герои гибнут в конце, правдиво завершая выбранный однажды путь.
А «Крестные отцы» Копполы про что-то другое. Это не трагедия и даже не драма главного героя. Потому что у него нет внутренних мучений, сомнений и проблем. Он цельный. Главное — семья, и все должны ему служить. А враги должны сдохнуть. Жена не захотела быть с боссом мафии — предательница, вычеркнул из жизни. Родной брат предал, причем довольно условно, его обманули — убить. Матерый человечище, глыба, ни грамма сомнения. И живой остается. И что я должен вынести из этого фильма?
Вообще эта служба семье — самое главное уродство, как по мне. Даже не то, что кого-то убивают ради бизнеса. Человек абсолютно обесценен, никого не волнует, чего он хочет, что ему нужно. Он должен служить, быть верным до последнего вздоха, выполнять любые команды. И любое отступление карается смертью. Любое.
Мафия — это экстремальный вариант коммунизма, хотя в отдельных местах их и не отличишь. То же самое — каждый человек — винтик в системе, его личные предпочтения ничтожны, строгая идеология, главное — служение и верность семье партии, любое инакомыслие наказывается как предательство, а предательство карается смертью, в лучшем случае — отлучением от семьи партии. Что ни возьми — все точь-в-точь. Только что руку с перстнем генеральному секретарю ЦК КПСС не целовали. Зато на съездах встречали бурными, продолжительными аплодисментами.
Мой любимейший фильм, выдержавший недавний пересмотр, «Однажды в Америке» Серджио Леоне — это история отношений нескольких человек, главная линия — друзья Лапша и Макс. Это именно история отношений, мафия и прочее тут просто антураж, декорации. Что характерно, итальянец Леоне снимает фильм о еврейской мафии, когда у него есть проверенная, знаменитая своя. И история его меня трогает, и не вызывает вопроса, зачем это снято.
Нет, вот правда, зачем Коппола снял «Крестных отцов»? У меня после просмотра возник вопрос «И что?» Ладно первый фильм, это рассказ о том, что вот такое вот произошло в обычной американской семье обычного итальянского босса мафии. Младший сын, которого дон не хотел вмешивать в мафиозные дела, а прочил в сенаторы и президенты, был вынужден защитить отца, и убить пару человек. Не получилось не замараться. Ладно, я понял.
Хотя вопрос «И что?» все равно остается. Я должен пожалеть Майкла Корлеоне в роскошном исполнении Аль Пачино (которому за это несправедливо не дали Оскара) за то, что он насрал на свои идеалы и стал жестоким доном, крестным отцом, главой криминальной «семьи»? С какого перепуга я должен его жалеть? Как я уже говорил, не видно в его душе драмы.
Но дальше — больше. О чем второй «Крестный отец»? О тяжелой судьбинушке бедного сироты Вито Корлеоне, и о том, как его сын становится законченным людоедом, свинцово уверенным в собственной правоте. Эээ, и что? Я опять должен пожалеть тех, кто сделал осознанный выбор, и ни разу не пожалел о нем??? Или что? Что мне хочет сказать режиссер? Как-то ненависти или неприятия его персонажей я в фильме не вижу.
Интересен мотив, приведший Вито Корлеоне на преступный путь. Это деньги. Да, да, банальнейшее бабло. Показано, как красавчик Де Ниро стоит, опершись на косяк, и задумчиво смотрит на своего первенца. А потом идет воровать ковер — надо что-то постелить в их убогой квартирке, чтобы сынок не ползал по голому полу. Ну очень хотел человек выбраться из трущоб. Браво, Франческо!
Жена Вито, мать его детей, запросто все принимает. Спокойно варганит спагетти на кухне, и кормит мужа и его подельников. И потом все принимает, как должное. Закрадывается мысль, что ей на все плевать, лишь бы деньги в дом приносил.
Потом проходит время, и мы видим, какие получились дети в этой прекрасной семье. Кроме шуток, семью нам в первом фильме представляют, как практически идеальную. По-итальянски заботливая мама, мощный отец, прекрасные дети, все друг друга любят и уважают.
Дерганный, неуравновешенный, не очень умный Сантино — первый ребенок. Забитый, загнобленный, неуверенный в себе Фредо. Максимально закрытый, сильный, с характером отца и неприятием чужой власти Майкл. Неприятие чужой власти ничуть не мешает ему властвовать другими. И сестра — взбалмошная, эгоистичная, плюющая на всех Конни. Таких разным образом покалеченных детей в хороших семьях не бывает. Силу сохранил только Майк, и только потому, что был любимцем отца, и он его не подавлял.
Отличная семья, которую создал Дон Вито. И которая развалилась после его смерти как бы потому, что Майкл не дотягивал до отца. И в которой никто никогда не был счастлив. А к концу второго фильма от детей дона осталась ровно половина.
Не знаю, как у кого, а у меня Вито Корлеоне под конец дилогии стал вызывать отчетливую ненависть, а не сочувствие, на которое все было рассчитано. И недоумение — что же творилось в голове и душе Копполы, снявшего эти фильмы? Понятно, что в основе сценария — книга Марио Пьюзо, но фильм делает режиссер, и подписывается под тем, что сделал.
Не скажу, что разочарован. Фильмы сильные, отличные актеры, режиссер талантливый. Мне нравится пересматривать сейчас то, что запало в душу в юности. Открываются новые смыслы, и можно оценить все заново и увидеть то, что раньше не замечал. И сделать выводы. И несмотря на выводы, сохранить любовь и уважение к фильму и режиссеру.:)